GIS vs AIS: evaluación del coste total de propiedad

Introducción

Todos los proyectos de mejora de la red que llegan al punto de decisión sobre la selección de la aparamenta se enfrentan a la misma pregunta: ¿ofrece el mayor coste de capital de la aparamenta aislada en gas un valor de ciclo de vida suficiente con respecto a la aparamenta aislada en aire para justificar la diferencia en el presupuesto de adquisición y, en caso afirmativo, en qué condiciones de emplazamiento, requisitos de criticidad de la carga y supuestos de capacidad de mantenimiento se mantiene esa justificación? Esta pregunta se plantea repetidamente en las reuniones de desarrollo de proyectos y se responde con el marco analítico equivocado: una comparación de costes de capital que considera el precio de adquisición como el coste total, ignora el flujo de costes operativos de 25-40 años que sigue a la puesta en servicio y produce una decisión de GIS frente a AIS que optimiza el presupuesto de adquisición a expensas del presupuesto del ciclo de vida, que es de tres a cinco veces mayor. El análisis del coste total de propiedad de los conmutadores GIS frente a los AIS no es una comparación de costes de capital, sino un cálculo del valor actual que descuenta el flujo completo de 25-40 años de gastos de capital, coste de instalación, obra civil, mano de obra y materiales de mantenimiento, gestión del gas SF6, coste de interrupción forzosa y coste de eliminación al final de la vida útil a una base común de valor actual, y compara los dos valores actuales en las condiciones específicas del emplazamiento, los parámetros de criticidad de la carga y los supuestos de costes de mantenimiento que se aplican al proyecto evaluado. La aparamenta GIS ofrece un coste total de propiedad inferior al de la aparamenta AIS en un conjunto definido de condiciones de proyecto - alto coste del terreno, entorno contaminado o duro, alta criticidad de la carga con un coste de interrupción significativo y capacidad de mantenimiento limitada - y la aparamenta AIS ofrece un coste total de propiedad inferior en el conjunto complementario de condiciones - bajo coste del terreno, entorno interior limpio, criticidad de la carga moderada y capacidad de mantenimiento disponible - y el error de ingeniería que produce la selección errónea de la aparamenta es aplicar la conclusión del TCO de un conjunto de condiciones a un proyecto que pertenece al otro. Para los ingenieros de proyectos de mejora de la red, gestores de adquisiciones y gestores de activos responsables de las decisiones de selección de aparamenta de media tensión, esta guía ofrece el marco completo de coste total de propiedad GIS frente a AIS, desde el coste de capital hasta el final de la vida útil, que produce decisiones de selección defendibles y específicas para cada estado.

Índice

• ¿Cuáles son los componentes del coste de capital y de instalación que definen el diferencial de inversión inicial entre SIG y AIS?
• ¿Cómo determinan el coste de mantenimiento, el coste de las paradas y la gestión del gas SF6 la corriente de costes de explotación del SIG frente a la del AIS a lo largo de un ciclo de vida de 30 años?
• ¿Cómo construir un modelo de coste total de propiedad SIG vs. AIS específico del proyecto para tomar decisiones sobre la mejora de la red de media tensión?
• ¿Qué condiciones del emplazamiento y parámetros del proyecto determinan si el SIG o el SIA ofrecen el menor coste total de propiedad?

¿Cuáles son los componentes del coste de capital y de instalación que definen el diferencial de inversión inicial entre SIG y AIS?

El diferencial de coste de capital entre los equipos de conmutación GIS y AIS es el elemento más visible de la comparación del coste total de propiedad (TCO) y el más frecuentemente tergiversado, porque el diferencial de precio de adquisición de los equipos (normalmente 2,5-4× para GIS frente a AIS en potencias equivalentes) se cita sin los componentes de coste de obra civil, instalación y preparación del emplazamiento que compensan parcialmente la diferencia de precio de los equipos.

Diferencial de costes de adquisición de equipos

En los rangos de media tensión (de 12 kV a 40,5 kV), la relación entre el precio de compra del GIS y el del AIS refleja el diferencial de complejidad de fabricación. GIS requiere carcasas de aluminio mecanizadas con precisión, manipulación del gas SF6 en fábrica y un montaje del sistema de sellado de mayor tolerancia que AIS.¹:

Tensión nominal	Índice de precios del panel AIS	Índice de precios del panel SIG	Relación de precios SIG/AIS
12 kV, 630 A, 20 kA	1.0×	2.5-3.0×	2.5-3.0
24 kV, 1250 A, 25 kA	1.0×	2.8-3.5×	2.8-3.5
40,5 kV, 1600 A, 31,5 kA	1.0×	3.2-4.0×	3.2-4.0

Índice de precios de referencia: Panel AIS en cada clasificación = 1,0×; panel GIS en clasificación equivalente expresado como múltiplo del precio AIS.

Coste de la obra civil y de la huella - El factor de compensación del SIG

La aparamenta GIS requiere 30-60% menos superficie que la aparamenta AIS con potencias equivalentes.² - la compacta envolvente con aislamiento de gas elimina las distancias de aire que determinan las dimensiones del panel AIS. En los proyectos en los que el coste del terreno de la subestación es significativo, esta reducción de la huella produce una compensación del coste de la obra civil que cierra parcial o totalmente la brecha del precio del equipo:

Comparación de la huella de una línea de aparamenta de 12 paneles y 24 kV:

• Superficie de la línea AIS: aproximadamente 18 m × 5 m = 90 m².
• Huella de la alineación del SIG: aproximadamente 10 m × 3 m = 30 m².
• Reducción del espacio ocupado: 60 m² - 67% más pequeño

Cálculo de compensación de costes de obra civil:

$C_{civil_offset} = (A_{AIS} - A_{GIS}) \times C_{land} + (A_{AIS} - A_{GIS}) veces C_{edificio}$

Dónde $C_{land}$ es el coste del terreno por m² y $C_{building}$ es el coste de construcción del edificio por m². Para una subestación urbana con un coste del terreno de 15.000 yenes/m² y un coste de construcción de 8.000 yenes/m²:

$C_{civil_offset} = 60 \times 15.000 + 60 \times 8.000 = ¥ 1.380.000$

Para una alineación de 12 paneles, esta compensación de obra civil de 1,38 millones de yenes representa el 15-25% del sobreprecio del equipo SIG, una compensación significativa pero parcial que varía drásticamente con el coste del terreno.

Comparación de costes de instalación y puesta en marcha

Componente de coste	Instalación de AIS	Instalación del SIG	Diferencial
Mano de obra de la instalación mecánica	1.0×	0.7×	GIS 30% inferior - menos paneles, montaje compacto
Cableado eléctrico	1.0×	0.9×	GIS ligeramente inferior - menos cableado secundario
Llenado y puesta en servicio de gas SF6	No aplicable	+0.3×	Coste adicional del SIG
Pruebas dieléctricas in situ	1.0×	0.8×	GIS inferior - compartimentos de gas probados en fábrica
Índice del coste total de instalación	2.0×	1.7×	GIS 15% menor coste de instalación

El diferencial de inversión inicial neta - prima del precio del equipo menos la compensación de la obra civil menos el ahorro en costes de instalación - es la base correcta para el componente de coste de capital del modelo de CTP, no el diferencial del precio del equipo por sí solo.

El caso de un cliente: Un responsable de adquisiciones de una empresa de desarrollo de redes de Shenzhen, China, se puso en contacto con Bepto para evaluar el GIS frente al AIS para una subestación de distribución urbana de 10 kV que daba servicio a un nuevo distrito comercial. La comparación inicial de precios de los equipos mostró que el precio del GIS era 3,1 veces superior al del AIS, lo que suponía una prima de 2,4 millones de yenes para una línea de 16 paneles. Cuando el equipo de ingeniería de aplicaciones de Bepto completó el análisis completo de la inversión inicial -incluyendo la compensación del coste del terreno por la reducción de la huella de 55 m² a un valor del terreno de 18.000 yenes/m² y la reducción del coste de construcción del edificio- el diferencial neto de la inversión inicial se redujo a 820.000 yenes, o 34% de la prima del precio del equipo. El análisis del coste total de propiedad a 30 años demostró que el SIG ofrecía un coste de valor actual inferior en 1,1 millones de yenes, debido principalmente a la compensación del coste del terreno y a los costes de mantenimiento evitados en el entorno comercial urbano, donde los periodos de inactividad planificados eran muy limitados.

¿Cómo determinan el coste de mantenimiento, el coste de las paradas y la gestión del gas SF6 la corriente de costes de explotación del SIG frente a la del AIS a lo largo de un ciclo de vida de 30 años?

El flujo de costes de explotación (el gasto anual en mantenimiento, gestión del gas y consecuencias de las interrupciones) es el que determina la comparación entre el coste total de propiedad del SIG y el del SIA en la mayoría de los proyectos, ya que el flujo de costes de explotación de 25-40 años, descontado a valor actual, suele superar la inversión inicial en un factor de 2-4 veces.

Comparación de los costes de mantenimiento durante 30 años

Los cuadros GIS y AIS tienen perfiles de mantenimiento fundamentalmente diferentes: los GIS requieren una intervención menos frecuente pero un mantenimiento especializado más costoso cuando es necesario intervenir; los AIS requieren un mantenimiento rutinario más frecuente con un coste por intervención menor:

Actividad de mantenimiento	Intervalo AIS	AIS Coste/Evento	Intervalo SIG	Coste SIG/Evento
Medición de la resistencia de contacto	3 años	2.000 yenes/panel	6 años	3.500 yenes/panel
Limpieza e inspección de aisladores	1-2 años	800 yenes/panel	No es necesario	—
Inspección de los contactos del dispositivo de conmutación	5 años	4.500 yenes/panel	10 años	8.000 yenes/panel
Comprobación y rellenado de la densidad del SF6	No aplicable	—	Anual	600 yenes/panel
Inspección de reapriete de la unión de barras	5 años	1.500 yenes/panel	No es necesario	—
Revisión a fondo	15 años	25.000 yenes/panel	20-25 años	45.000 yenes/panel

Valor actual de los costes de mantenimiento a 30 años (por panel, tipo de descuento 5%, línea de 12 paneles):

$PV_{mantenimiento} = \sum_{t=1}^{30} \frac{C_{maintenance,t}}{(1+r)^t}$

• AIS 30 años de mantenimiento PV por panel: aproximadamente ¥38.000-¥52.000
• GIS 30 años de mantenimiento PV por panel: aproximadamente ¥28.000-¥38.000

El SIG ofrece un valor actual de mantenimiento 20-35% inferior por panel - pero esta ventaja se reduce significativamente en entornos interiores limpios en los que la frecuencia de limpieza de aislantes AIS es baja, y se amplía en entornos industriales contaminados en los que la frecuencia de limpieza de aislantes AIS es alta.

Coste de gestión del gas SF6 - El coste de funcionamiento específico del SIG

La gestión del gas SF6 es un coste de explotación específico del SIG que no tiene equivalente en AIS, y es un coste que aumenta a medida que La presión normativa sobre el SF6 se intensifica en la Unión Europea³, En el Reino Unido, y progresivamente en otras jurisdicciones:

Componentes del coste anual de gestión del gas SF6:

• Control rutinario de la densidad: Comprobación anual de la calibración del relé de densidad - ¥600/panel/año
• Auditoría anual del gas: Auditoría de balance de masas de SF6 según IEC 62271-303⁴ - 1.200 yenes/subestación/año
• Reparación de fugas: Coste medio de las fugas, incluida la recuperación del gas, la sustitución de las juntas y el rellenado de gas: entre 15.000 y 45.000 yenes por fuga; frecuencia aproximada de 1 fuga cada 15 años en un SIG bien mantenido.
• Cumplimiento de la normativa SF6: Equipos de detección de fugas, formación de operarios e informes reglamentarios: entre 8.000 y 15.000 yenes por subestación y año en jurisdicciones reguladas.

Prima de riesgo regulatorio SF6: En las jurisdicciones en las que el SF6 está sujeto a una normativa de eliminación progresiva, los equipos de conmutación GIS se enfrentan a un posible coste futuro de adaptación para un gas de aislamiento alternativo (g³, aire limpio o aire seco), un coste de riesgo normativo difícil de cuantificar pero que debería incluirse como escenario en el modelo de TCO para activos con una vida útil de más de 30 años.

Coste de interrupción forzosa: la variable dominante del coste total de propiedad para aplicaciones de alta criticidad

En los proyectos de mejora de la red que dan servicio a cargas de alta criticidad -centros de datos, hospitales, industrias de procesos continuos, redes de distribución urbana con penalizaciones por interrupciones reglamentarias-, el coste de las interrupciones forzosas es con frecuencia la variable individual más importante en la comparación del coste total de propiedad entre el SIG y el SIA:

$C_{etapa_anual} = \lambda_{fallo} \veces t_{restauración} \veces C_tasa_de_descarga}$

Dónde $\lambda_{failure}$ es la tasa anual de fallos (fallos/panel-año), $t_{restauración}$ es el tiempo medio de restauración (horas), y $C_{outage_rate}$ es la tasa de coste de interrupción (¥/hora).

Parámetros comparativos de cortes forzados:

Parámetro	Aparamenta AIS	Conmutadores GIS
Tasa anual de fallos (entorno limpio)	0,005 fallos/panel-año	0,002 fallos/panel-año
Tasa anual de fallos (entorno contaminado)	0.015–0.025 failures/panel-year	0.002–0.004 failures/panel-year
Tiempo medio de restablecimiento (avería leve)	4-8 horas	8-16 horas
Tiempo medio de restablecimiento (avería grave)	24-72 horas	48-120 horas
Sensibilidad al coste de las interrupciones	Alta - interrupciones frecuentes y más cortas	Alta - interrupciones poco frecuentes y más largas

El cruce de costes de interrupción: En entornos limpios, el AIS y el GIS tienen perfiles de coste de interrupción similares: el AIS tiene mayor frecuencia de fallos pero menor tiempo de restauración; el GIS tiene menor frecuencia de fallos pero mayor tiempo de restauración. En entornos contaminados, la tasa de fallos sustancialmente inferior de GIS produce una ventaja significativa en los costes de interrupción que domina la comparación del coste total de propiedad.

El caso de un segundo cliente: Un gestor de fiabilidad de una fundición de cobre de Yunnan, China, se puso en contacto con Bepto para evaluar el GIS frente al AIS para un proyecto de sustitución de aparamenta de 10 kV que da servicio a las cargas de accionamiento primario de la fundición. La aparamenta AIS existente había sufrido 4 interrupciones forzosas en los 3 años anteriores, todas ellas atribuibles a la contaminación de los aisladores por polvo de óxido de cobre, con un coste medio de pérdida de producción de 680.000 yenes por interrupción. El análisis del coste total de propiedad mostró que el GIS ofrecía un ahorro de valor actual a 30 años de 3,8 millones de yenes frente a la sustitución del AIS, debido en su totalidad al coste de parada evitado por la inmunidad de la caja sellada del GIS al entorno de contaminación por óxido de cobre. El sobrecoste de 1,6 millones de yenes del equipo GIS se recuperó en 4,2 años.

¿Cómo construir un modelo de coste total de propiedad SIG vs. AIS específico del proyecto para tomar decisiones sobre la mejora de la red de media tensión?

Paso 1: Definir el límite y el horizonte temporal del modelo TCO

• Horizonte temporal: Coincidir con la vida útil de los activos: 25 años para proyectos con reconfiguración prevista de la red; 35-40 años para infraestructuras permanentes de subestaciones.
• Tasa de descuento: Utilizar el coste medio ponderado del capital del proyecto (WACC) - normalmente 5-8% para proyectos de servicios públicos, 8-12% para proyectos industriales.
• Límite de costes: Incluir todos los costes dentro del vallado de la subestación - excluir los costes de la red de transmisión y distribución que son idénticos para ambas opciones.

Paso 2: Rellenar las siete categorías de costes del TCO

Categoría TCO	Parámetros de entrada AIS	Parámetros de entrada del SIG
1. Adquisición de equipos	Presupuesto por panel	Presupuesto por panel
2. Obras civiles y terrenos	Huella × (coste del terreno + coste de construcción/m²)	Huella × (coste del terreno + coste de construcción/m²)
3. Instalación y puesta en marcha	Horas de trabajo × tarifa laboral + materiales	Horas de trabajo × tarifa laboral + coste de llenado de SF6
4. 4. Mantenimiento ordinario	Programa de mantenimiento × costes unitarios	Programa de mantenimiento × costes unitarios
5. Gestión del gas SF6	Cero	Control anual + auditoría + frecuencia de reparación de fugas
6. Coste de la interrupción forzosa	Tasa de fallos × MTTR × tasa de coste de interrupción	Tasa de fallos × MTTR × tasa de coste de interrupción
7. Eliminación al final de la vida útil	Valor de la chatarra - coste de eliminación	Coste de recuperación del SF6 + valor de la chatarra - coste de eliminación

Paso 3: Calcular el valor actual de cada categoría de costes

$TCO_{total} = C_{contratación} + C_{civil} + C_{instalación} + suma_t=1}^T} \C_{mantenimiento,t} + C_{SF6,t}} + C_{outage,t}}(1+r)^t} + \frac{C_{eliminación}{(1+r)^T}$

Paso 4: Análisis de sensibilidad de las tres variables clave

Hay tres variables que dominan la comparación entre el coste total de propiedad del SIG y el del SIA y que deben comprobarse en sus rangos realistas:

• Sensibilidad al coste del suelo: Prueba a 5.000 yenes/m², 15.000 yenes/m² y 30.000 yenes/m²: determina el umbral de coste del suelo a partir del cual la ventaja de la huella del SIG cierra la brecha de precios de los equipos.
• Sensibilidad al coste de las interrupciones: Prueba a 50.000 yenes/hora, 200.000 yenes/hora y 500.000 yenes/hora: determina el umbral de coste de interrupción a partir del cual la ventaja de fiabilidad del SIG domina el coste total de propiedad.
• Sensibilidad al nivel de contaminación: Prueba en SPS A (limpio), SPS C (industrial pesado) y SPS D (extremo): determina el umbral ambiental a partir del cual la ventaja de la caja estanca GIS justifica el sobreprecio.

Matriz de decisión de coste total de propiedad entre SIG y AIS

Estado del emplazamiento	Coste del terreno	Sensibilidad de los costes de interrupción	Selección recomendada	Ventajas del CTP
Urbano, contaminado, alta criticidad	Alta (> ¥10.000/m²)	Alta (> 200.000 yenes/hora)	SIG	20-40% menor TCO
Urbano, limpio, alta criticidad	Alta (> ¥10.000/m²)	Alta (> 200.000 yenes/hora)	SIG	10-20% menor TCO
Urbano, limpio, criticidad moderada	Alta (> ¥10.000/m²)	Moderado	GIS marginal	0-10% menor TCO
Rural, contaminado, alta criticidad	Bajo (< ¥3.000/m²)	Alta (> 200.000 yenes/hora)	SIG	5-15% menor TCO
Rural, limpio, criticidad moderada	Bajo (< ¥3.000/m²)	Moderado	AIS	10-25% menor TCO
Rural, limpio, baja criticidad	Bajo (< ¥3.000/m²)	Bajo	AIS	20-35% menor TCO

¿Qué condiciones del emplazamiento y parámetros del proyecto determinan si el SIG o el SIA ofrecen el menor coste total de propiedad?

Los cinco parámetros determinantes para la selección del TCO de SIG frente a AIS

Parámetro 1 - Gravedad de la contaminación ambiental:
Este es el parámetro que más influye en la comparación entre el coste total de propiedad del GIS y el del AIS en aplicaciones industriales y costeras. La inmunidad a la contaminación de las carcasas selladas de los GIS elimina el coste de mantenimiento de limpieza de los aisladores de los AIS y, lo que es más importante, el coste de interrupción forzosa de los AIS por fallos de aislamiento debidos a la contaminación:

• SPS A (interior limpio): Ventaja de mantenimiento del AIS - El coste de gestión del SF6 del GIS no se compensa con el ahorro en mantenimiento
• SPS C/D (industria pesada, litoral): Ventaja de fiabilidad del SIG - la carcasa sellada elimina por completo el modo de fallo por contaminación⁵

Parámetro 2 - Coste del terreno y del edificio:
La ventaja de la huella del SIG (30-60% más pequeña que la del AIS) produce una compensación de costes de obra civil que escala directamente con el valor del terreno:

• Coste del terreno < ¥3.000/m²: La obra civil compensa < 10% de prima de equipamiento SIG - insuficiente para cerrar la brecha
• Coste del terreno > ¥15.000/m²: La obra civil compensa 25-40% de prima de equipo SIG - importante contribución al TCO
• Coste del terreno > ¥30.000/m² (urbano de primera): La compensación de la obra civil puede superar la prima del equipo SIG - SIG menor inversión inicial

Parámetro 3 - Criticidad de la carga y coste de las interrupciones:
La tasa de coste de interrupción es la variable que con más frecuencia determina el punto de cruce del TCO entre el SIG y el SIA:

$C_{outage_crossover} = \frac{\Delta C_{GIS-AIS_initial}}(\lambda_{AIS}} - \lambda_{GIS}) \times MTTR \times T \times \frac{1}{r}\left(1 - \frac{1}{(1+r)^T\}\right)}$

Para un proyecto típico de mejora de la red de 24 kV con 12 paneles, un diferencial de inversión inicial neta de 1,5 millones de yenes y un ciclo de vida de 30 años con una tasa de descuento de 6%, el cruce de costes de interrupción es de aproximadamente entre 85.000 y 120.000 yenes por hora de interrupción: por encima de este umbral, GIS ofrece un menor TCO; por debajo, AIS ofrece un menor TCO.

Parámetro 4 - Capacidad de mantenimiento y coste de mano de obra:
El mantenimiento de los SIG requiere conocimientos especializados: certificación de manipulación de gas SF6, equipos de detección de fugas de precisión y herramientas específicas del fabricante. En lugares en los que no se dispone localmente de capacidad de mantenimiento especializada, el coste de mantenimiento del SIG aumenta sustancialmente:

• Ubicaciones con capacidad local de especialistas en SIG: La ventaja del coste de mantenimiento del SIG se mantiene
• Ubicaciones remotas que requieren la movilización de equipos de especialistas: La prima del coste de mantenimiento del SIG puede eliminar la ventaja del coste de mantenimiento

Parámetro 5 - Entorno reglamentario del SF6:
En las jurisdicciones con una normativa activa sobre la eliminación progresiva del SF6 (Reglamento de gases fluorados de la UE, equivalente en el Reino Unido), los equipos de conmutación GIS se enfrentan a un riesgo de coste normativo durante un ciclo de vida de 30 años que no corre el AIS:

• Jurisdicciones reguladas: Añadir una prima de riesgo regulatorio SF6 de entre 50.000 y 150.000 yenes por subestación al coste total de propiedad del SIG.
• Jurisdicciones no reguladas: Sin prima de riesgo reglamentario - El coste de gestión del SIG SF6 se limita al control rutinario y la reparación de fugas

Escenarios de sub-aplicación para proyectos de mejora de la red

• Mejora de la trama urbana: centro urbano denso: SIG muy favorecido: elevado coste del terreno, contaminación por el tráfico y la construcción, ventanas de acceso restringidas para el mantenimiento, elevada penalización por interrupción del servicio debido a las normas reguladoras.
• Subestación de distribución del parque industrial: Se favorece el SIG en entornos de proceso contaminados (SPS C/D); se favorece el AIS en entornos limpios de fabricación ligera (SPS A/B).
• Subestación de distribución rural: AIS favorecido: bajo coste del terreno, entorno limpio, menor criticidad de las interrupciones, capacidad de mantenimiento disponible.
• Plataforma en alta mar o subestación costera: La contaminación por niebla salina elimina la ventaja de la fiabilidad del AIS; el tamaño compacto es fundamental para las limitaciones de espacio de las plataformas en alta mar.
• Energía crítica para centros de datos u hospitales: El SIG se ve favorecido: el elevado coste de las interrupciones (> 500.000 yenes/hora para los centros de datos de nivel III/IV) hace que la ventaja de la fiabilidad del SIG sea dominante, independientemente del coste del terreno.

Conclusión

La decisión sobre el coste total de propiedad del SIG frente al AIS no es una comparación de costes de capital, sino un análisis de valor actual que integra el precio de adquisición, la obra civil, la instalación, 25-40 años de mantenimiento y gestión del gas, las consecuencias de las interrupciones forzosas y la eliminación al final de la vida útil en una única cifra de coste del ciclo de vida que refleja el rendimiento financiero real de cada opción en las condiciones específicas del proyecto evaluado. El SIG ofrece un menor coste total de propiedad en aplicaciones urbanas, contaminadas y de alta criticidad en las que el coste del terreno es elevado, el coste de las interrupciones es significativo y el acceso para el mantenimiento es limitado. El AIS ofrece un menor coste total de propiedad en aplicaciones rurales, limpias y de criticidad moderada en las que el coste del terreno es bajo, el coste de las interrupciones es manejable y se dispone de capacidad de mantenimiento. Construir el modelo de TCO de siete categorías para cada decisión de mejora de la red de media tensión, realizar análisis de sensibilidad sobre el coste del terreno, el índice de coste de interrupción y la gravedad de la contaminación en sus rangos de proyecto realistas, identificar los valores de los parámetros en los que se produce el cruce de TCO, porque la selección del aparellaje que optimiza el coste del ciclo de vida de 30 años es la decisión que sirve mejor al propietario del activo, al operador de la red y al consumidor final que la selección que minimiza el presupuesto de adquisición a expensas del flujo de costes operativos que le sigue durante tres décadas.

Preguntas frecuentes sobre el coste total de propiedad de SIG frente a AIS

1. “Aparamenta aislada en gas - GE Vernova”, https://www.gevernova.com/grid-solutions/sites/default/files/resources/products/brochures/primaryequip/gis_72_800kv_xdge_en_web.pdf. [Los sistemas aislados con gas se basan en carcasas de aluminio herméticamente selladas y en una manipulación precisa del gas en fábrica para mantener la integridad dieléctrica]. Función de la prueba: mecanismo; Tipo de fuente: industria. Apoya: [El diferencial de coste inicial de adquisición de equipos entre los SIG y los SIA]. ↩

2. “Introducción a las subestaciones eléctricas con aislamiento de gas”, https://www.cedengineering.com/userfiles/E03-043%20-%20An%20Introduction%20to%20Gas%20Insulated%20Electrical%20Substations%20-%20US.pdf. [La aparamenta aislada con gas utiliza SF6 como medio aislante, lo que permite reducir sustancialmente las distancias espaciales en comparación con la tecnología aislada con aire]. Función de la evidencia: estadística; Tipo de fuente: industria. Apoya: [La afirmación de que los SIG ofrecen una ventaja significativa en cuanto a la huella, lo que se traduce en compensaciones de costes de obra civil]. ↩

3. “Reglamento revisado de la Unión Europea sobre gases fluorados”, https://eeb.org/wp-content/uploads/2024/11/EIA-2024-EU-F-Gas-Regulations-Climate-Briefing-SPREADS.pdf. [El Reglamento revisado de la UE sobre gases fluorados exige una reducción progresiva de los gases fluorados, incluida la prohibición del SF6 en los equipos de conmutación de media tensión para 2030]. Función de la evidencia: general_support; Tipo de fuente: government. Apoya: [La inclusión de las primas de riesgo reglamentarias del SF6 en el cálculo del coste total de propiedad a largo plazo para los SIG]. ↩

4. “Guía IEEE para la manipulación de gases de hexafluoruro de azufre (SF6) para equipos de alta tensión (más de 1000 Vca)”, https://ieeexplore.ieee.org/document/6127884. [Las normas IEC 62271-303 e IEEE establecen procedimientos obligatorios para el seguimiento, notificación y manipulación del gas SF6 con el fin de minimizar las emisiones]. Función de la evidencia: general_support; Tipo de fuente: standard. Apoya: [El requisito de auditorías anuales y los costes de cumplimiento normativo asociados para las operaciones del SIG]. ↩

5. “Aparamenta aislada en gas para sistemas seguros de media tensión”, https://metapowersolutions.com/gas-insulated-switchgear/. [La construcción totalmente sellada de los GIS aísla los componentes de alta tensión de contaminantes ambientales como el polvo y la humedad, reduciendo significativamente los cortocircuitos y la propagación de fallos]. Función de la prueba: mecanismo; Tipo de fuente: industria. Apoya: [El argumento de que los GIS proporcionan una fiabilidad superior y eliminan los cortes forzosos provocados por la contaminación en entornos difíciles]. ↩